競合記事と自社記事の差分から追加価値を特定するPrompt

自社記事と競合記事を比較し、「競合が書いている項目一覧」ではなく、読者に追加できる価値を特定してください。

【資料】
自社記事（URLまたは本文）：
URL: https://zenailab.jp/prompt-library/writer/search-intent/
本文の構成と内容（2026-09-15 時点の実ページ）:
- ページ種別: 1ページ=1プロンプトの詳細ページ（プロンプトライブラリ内）
- プロンプト名: 検索結果の証拠から検索意図と記事方針を判定するPrompt
- 掲載項目: このPromptでできること / 解決できる悩み / こんな人向け / 使用シーン / 必要な入力 / 入力変数の一覧 / プロンプト本文（コピーボタン付き・574〜600字程度） / 出力されるもの / 成功条件 / Failure Condition / カスタマイズ方法 / おすすめ追加指示 / AI利用上の注意 / 対応AI / 推奨モデル / 難易度 / 所要時間目安
- 最大の特徴: **実測テストの「投入した入力（1,422字）」と「実際の出力（1,765字）」を全文掲載している**。使用モデル（gpt-5.6-sol）と実施日も表示
- 公開方針: 実測テストに合格したプロンプトだけを公開する運用。合格していないものはサイトに出さない。作例を「出力例」として表示しない
- 掲載していないもの: 記事形式の解説、スクリーンショット、ツール紹介、他ツールとの比較

比較対象記事（URLまたは本文、最大5件）：
競合A
URL: https://keywordmap.jp/academy/chatgpt-article-writing/
タイトル: ChatGPTでブログ記事を作成する方法！SEO向けのプロンプト例と活用のポイントを解説
H2構成: ChatGPTにブログ記事を書かせることはできる？ / ChatGPTなどAIで作成した記事のSEOへの影響は？ / SEO記事の作成に使えるChatGPTのプロンプト例 / キーワード選定や構成案作成にChatGPTを活用するときの注意点 / オリジナルの記事作成プロンプトはGPTsに登録してアプリ化しよう！ / SEOの記事作成に活用したいWordPressのAIライティングプラグイン2選 / SEO記事の作成にChatGPTを活用するコツ / 記事作成にChatGPTを活用するメリット / 記事作成にChatGPTを活用するときの注意点
H3の主なもの: キーワードのユーザーニーズを調査する / タイトルと見出しから本文を出力する / 記事の推敲 / キーワードの選定 / GPTsの作成手順（Create a GPT・Configure・Preview・保存） / AI Engine / Jetpack AI Assistant / 工程は分割して指示 / プロンプトは具体的に / 出力形式を指定 / 日本語の文字数カウント / 出力結果は必ず人の手で編集 / 最新のモデルを利用
検索意図分析の扱い: 「キーワードのユーザーニーズを調査する」の節で言及。検索意図・ユーザーニーズ・記事のゴール・記載すべき内容の4項目を挙げ、「ChatGPT 記事」というキーワードでの分析結果を5項目の箇条書きで例示。深掘りというよりテンプレート的な構造
プロンプト例の数: 6個
実測データ: ChatGPTの実行結果例が複数掲載され、スクリーンショットも一部あり。ただし複数キーワードの横比較・精度測定・他ツールとの比較検証といった検証データは無い

競合B
URL: https://mieru-ca.com/blog/chatgpt-seo/
タイトル: ChatGPTを活用したSEO記事ライティング方法を解説します【プロンプト例有】
H2構成: ChatGPTとは？ / AIの主な種類 / 記事作成するときにChatGPTが役立つ場面5つ / ChatGPTが記事作成でできないこと / ChatGPTを利用する前に知っておきたい注意点 / ChatGPTで作成した記事のSEO対策は？AI記事に対するGoogleの評価 / ChatGPTを利用して常に情報をアップデートしておくことが大切
H3の主なもの: ペルソナ設定の作成 / 構成案のたたき台作成 / タイトル案のアイデア出し / 事例のアイデア出し / 文章のブラッシュアップ / 最新情報を集める / SEOを意識した記事作成 / ファクトチェック / 記事作成の丸投げ / 情報を精査する必要がある / 機密情報は流さない / 知識・情報が古くなりやすい / 利用方針を事前に確認しておく
検索意図分析の扱い: 「検索ユーザー」「検索意図」という用語への言及はあるが、具体的な分析方法は掲載されていない
プロンプト例の数: 9個（ChatGPTとの対話スクリーンショット形式）
実測データ: 無し。ハルシネーションの事例（博多駅周辺のもつ鍋店）は記載されているが、定量的な検証データは無い

対象キーワードと検索意図：
キーワード: ChatGPT SEO 記事 プロンプト
検索意図: ChatGPTでSEO記事を作るために、そのまま使える具体的なプロンプトを手に入れたい。副次的に、AI記事がSEO上どう評価されるか、使うときの注意点を知りたい。

対象読者：
WEBライターおよび事業会社のSEO担当。ChatGPTは日常的に使っているが、毎回プロンプトを書き直しており、同じ品質を再現できていない層。

自社が提示できる経験・データ・証拠：
- 各プロンプトについて、実際に投入した入力と、返ってきた出力の全文（現在3本公開）
- 実測に使ったモデル名と実施日
- 実測テストに合格したものだけを公開するという運用ルール、および合格していないものは公開していないという事実（2026-09-15 時点で公開5本／未検証55本）
- 1本については、初回の実測が不合格（21点）で、改稿後に合格した経緯の記録

制作の制約：
- 取得できた範囲の情報だけで判断すること。競合記事の本文のうち、ここに記載していない部分は推測しない
- 競合を不当に低く評価しない。掲載されている内容は事実として扱う
- 「見出しを増やす」「文字数を増やす」を改善策の中心にしない
- 自社にまだ無いものは「無い」と書く

比較軸は、読者の質問への回答、説明の深さ、根拠、具体例、手順、ツール、鮮度、読みやすさ、信頼性、次の行動です。閲覧できないURLの内容は推測せず、本文提供を求めてください。

提出物：
- 比較条件と不足資料
- 共通の最低ライン
- 差分マトリクス（論点×各記事、根拠箇所付き）
- 自社に不足する重要要素
- 競合にもない独自価値の候補
- 追加／改善／削除の優先順位と理由
- コピーせず独自化する実装案
- 検証・取材・ファクトチェック項目

「文字数を増やす」だけを改善とせず、検索意図への貢献と根拠の質で判断してください。

自社Prompt詳細ページと競合SEO記事の差分分析
1. 比較条件と不足資料
比較対象

自社は、ZEN AI LABのPrompt Library内にある「検索結果の証拠から検索意図と記事方針を判定するPrompt」の詳細ページを対象とする。

対象キーワードは「ChatGPT SEO 記事 プロンプト」。

想定される主な検索意図は、「ChatGPTでSEO記事を作るために、そのまま使える具体的なプロンプトを手に入れたい」。副次的には、「AI生成記事のSEO評価」「利用時の注意点」も知りたい、というもの。

比較対象は以下の2記事。

競合A：Keywordmap「ChatGPTでブログ記事を作成する方法！SEO向けのプロンプト例と活用のポイントを解説」

競合B：ミエルカ「ChatGPTを活用したSEO記事ライティング方法を解説します【プロンプト例有】」

比較上の重要な前提

自社ページと競合2記事は、ページの役割そのものが異なる。

競合A・Bは「ChatGPTをSEO記事制作にどう使うか」を広く説明する記事型コンテンツである。一方、自社は「1ページ＝1つの具体的なPrompt」を提供するツール／ライブラリ型コンテンツである。

したがって、「競合にある見出しを全部自社にも足す」という比較は適切ではない。

見るべきなのは、

検索ユーザーが実際にプロンプトを使い、期待した品質の出力を再現できるか

という観点である。

現時点で不足している資料

以下は今回の資料だけでは判断できない。

競合A・B本文の、提示範囲外の詳細内容

競合プロンプト本文そのものの全文

競合プロンプトの入力条件・変数定義

競合のプロンプトを同一条件で実行した比較テスト

競合のモデル名・テスト日が全例に付与されているか

競合プロンプトの再現性

自社Promptの合格判定基準の具体的な採点表

自社Promptの複数キーワードでの横断テスト結果

自社Promptと競合Promptとの精度比較

自社Prompt利用後の記事成果、順位、CTR等

検索結果上でのCTRやページ滞在時間などの実利用データ

したがって、「自社Promptの方が精度が高い」「競合よりSEO効果が高い」といった結論は、現段階では出せない。

2. 共通の最低ライン

対象キーワード「ChatGPT SEO 記事 プロンプト」で検索する読者にとって、最低限必要なのは「SEOについて詳しく説明してあること」ではない。

少なくとも以下が必要である。

最低ライン	読者に必要な理由
実際に使えるプロンプト	主検索意図そのもの
何に使うPromptなのか	誤用を防ぐため
必要な入力情報	コピペ後に止まらないため
期待できる出力	使用前に適合性を判断するため
実行例	Promptの品質を事前に判断するため
注意点	AI出力を鵜呑みにしないため
人間が確認すべきポイント	SEO制作では事実確認・判断が残るため
使用するAI・モデルに関する情報	AI出力がモデル依存で変化するため

この最低ラインを見る限り、自社ページはかなり満たしている。

特に「必要な入力」「入力変数」「実際の入力全文」「実際の出力全文」「Success Condition」「Failure Condition」「モデル」「実施日」まで存在する点は、単なるプロンプト紹介より一段深い。

一方で、自社は「SEO記事制作全体の中で、このPromptをどの段階で使うのか」という文脈が競合記事型コンテンツより弱い。

ここが現在の最大の補強ポイントである。

3. 差分マトリクス
論点	自社	競合A	競合B	読者価値としての評価
そのまま使えるPrompt	あり。Prompt本文を掲載しコピーボタンあり	6個のプロンプト例	9個のプロンプト例	3者とも最低ラインを満たす
検索意図分析への特化度	1ページ全体が検索意図判定Prompt	「ユーザーニーズ調査」の一工程として掲載	用語への言及はあるが具体的分析方法は資料上確認できない	自社は狭いが深い
Promptの用途説明	できること、悩み、対象者、使用シーンあり	SEO記事制作の各工程として説明	5つの活用場面として説明	競合は全体像、自社は個別用途に強い
必要な入力	「必要な入力」「入力変数一覧」あり	提示資料では詳細不明	提示資料では詳細不明	自社の再利用性に強み
実際の入力全文	1,422字を全文掲載	実行例はあるが入力全文の扱いは資料上不明	対話スクリーンショットあり	自社の検証証拠として強い
実際の出力全文	1,765字を全文掲載	実行結果例あり	スクリーンショット形式の例あり	自社は「結果だけでなく検証対象そのもの」を見せている
実測であることの明示	モデル名、実施日付き	実行例・スクリーンショットあり	スクリーンショット例あり	自社はテスト条件の追跡性が高い
検証ルール	合格したPromptのみ公開	検証ルールは資料上確認できない	検証ルールは資料上確認できない	自社独自の信頼形成要素
不合格Promptの扱い	未検証55本は公開せず	不明	不明	自社の公開ポリシー自体が価値候補
失敗条件	Failure Conditionを明記	注意点は多数掲載	できないこと・注意点あり	自社はPrompt単位、競合はAI利用全般という違い
改善履歴	1本で初回21点→改稿後合格の記録あり	資料上確認できない	資料上確認できない	非常に強い独自コンテンツ候補
AI記事とSEOの関係	記事形式の解説なし	Google評価を含む解説あり	Google評価を含む解説あり	副検索意図では競合優位
SEO制作全体の手順	なし	キーワード選定、構成、本文、推敲など広い	ペルソナ、構成、タイトル、事例、推敲など広い	初心者の全体理解では競合優位
ツール紹介	なし	GPTs、WordPressプラグイン等あり	特段提示されていない	自社では必須ではない
人間による確認	AI利用上の注意あり	必ず人の手で編集等	ファクトチェック、丸投げ不可等	競合の説明量が多い
モデルの鮮度	推奨モデル＋実測モデル＋実施日	最新モデル利用を推奨	常に情報をアップデートと説明	自社は具体的な検証日が強い
次に何をするか	カスタマイズ・追加指示あり	SEO制作工程を続けられる	活用場面を横断して理解できる	自社は「次のSEO工程」への導線が弱い
読みやすさ	1Promptに情報を集約	長文解説記事型	長文解説記事型	用途が異なり単純優劣不可
信頼性の見せ方	実入力、実出力、モデル、日付、合否運用	実行例、スクリーンショット、SEO解説	スクリーンショット、ハルシネーション例、注意事項	自社は「検証プロセス」を信頼根拠にできる
4. 自社に不足する重要要素
4-1. 「SEO記事制作のどこで使うPromptか」が弱い

自社ページは個々のPromptの説明は詳しい。

しかし、「検索意図分析」という作業がSEO記事制作全体のどこに入るのかが、競合A・Bより見えにくい。

例えば読者は、

キーワード選定
→ SERP確認
→ 検索意図分析
→ 記事方針
→ 構成
→ 執筆
→ 推敲
→ ファクトチェック

という流れの中で、このPromptを使う。

この位置付けが分かれば、

「このPromptだけで記事が完成するわけではない」

ことも明確になり、期待値調整にもなる。

重要度は高い。

4-2. 「何を入力すれば十分なのか」の判断材料をさらに強くできる

入力変数一覧があること自体は強い。

次に必要なのは、

必須

推奨

無くても実行可能

の区別である。

例えばSERPタイトルだけでよいのか、スニペットまで必要なのか、上位何件必要なのか。

ここを明示すると、単なる変数説明から「再現できる使用手順」になる。

4-3. 実測結果の「評価理由」がまだ弱い可能性がある

自社にはSuccess ConditionとFailure Conditionがある。

さらに一段強くするには、

なぜこの出力を合格と判定したのか

を読者が追跡できる必要がある。

例えば、

主検索意図を特定できている

副意図を分離できている

SERPの証拠と主張が対応している

推測を事実として扱っていない

記事方針まで落とし込めている

という採点項目である。

公開済みPromptを「合格」と呼ぶなら、合否基準の透明性は独自価値をさらに強くする。

4-4. 単一テストだけでは再現性を証明できない

現在の実入力・実出力全文は非常に価値が高い。

ただし、1ケースの成功は、

「このケースではうまく動いた」

ことは証明できても、

「別キーワードでも安定して動く」

ことまでは証明しない。

したがって将来的には、

情報収集系キーワード

比較系キーワード

購入・申込系キーワード

意図混在キーワード

などで複数ケースをテストすると、競合との差がさらに明確になる。

これは文字数追加ではなく、証拠の質を上げる改善である。

4-5. 副検索意図「AI記事はSEO上大丈夫か？」への回答がない

今回のキーワードでは、ユーザーはPromptだけでなく、

「ChatGPTでSEO記事を作って問題ないのか」

も知りたい。

競合A・Bはここを扱っている。

自社詳細ページに長大なGoogle解説を入れる必要はないが、

「このPromptは検索意図分析を支援するものであり、生成結果をそのまま記事として公開するものではない」

という役割整理と、必要なら別解説ページへの内部リンクは有効。

競合記事を真似して長文解説を追加する必要はない。

5. 競合にもない独自価値の候補

今回の資料で最も重要なのはここである。

自社が競合と戦うべき軸は、

「プロンプトの数」ではなく「使う前に品質を確認できる証拠量」

である。

独自価値候補1
「出力例」ではなく「実測ログ」

これはかなり強い。

通常のプロンプト記事では完成度の高い回答例だけ掲載すると、それが実際にAIから一発で返ってきたのか、編集されたのかを読者は判断しにくい。

ZEN AI LABは、

投入した入力全文

実際の出力全文

使用モデル

実施日

をセットで出している。

したがって「例」ではなく、

再現可能性を判断するためのテスト記録

として位置付けられる。

サイト全体で用語を統一してもよい。

例：

「出力例」ではなく「実測結果」
「サンプル」ではなく「Test Run」
「おすすめPrompt」ではなく「Tested Prompt」

この考え方は競合記事のコピーではない。

独自価値候補2
公開数より「落としたPrompt」を見せる

2026年9月15日時点で、

公開5本／未検証55本

という情報は非常に使い方がある。

通常は「60個のPromptがあります」の方がマーケティング的には見栄えが良い。

しかしZEN AI LABは逆に、

60本作っても、検証済みの5本しか公開していない

という品質管理を価値にできる。

重要なのは「未検証55本だから優秀」という主張ではない。

価値は、

公開判定を設けていること

にある。

独自価値候補3
「失敗したPrompt」をコンテンツ化する

最も強い可能性がある。

初回実測21点
↓
問題を分析
↓
Prompt改稿
↓
再テスト
↓
合格

この履歴を公開できるなら、

「完成Promptを配るサイト」

から、

「Promptがどう改善されて品質を獲得したかまで確認できるサイト」

になる。

これは読者にとって非常に教育価値が高い。

また、成功例しか見せないAIコンテンツより、信頼形成にも使いやすい。

独自価値候補4
Promptごとの「保証範囲」を明示する

例えば、

このPromptがすること：
SERP証拠から検索意図を整理する。

このPromptがしないこと：
検索ボリュームを取得する。
順位を予測する。
SEO成果を保証する。
事実を自動検証する。

という境界を明示する。

これはFailure Conditionとは少し違う。

「何が苦手か」ではなく、

このPromptに何を期待してはいけないか

を明確にする。

AIツールにありがちな過剰期待を抑えられるため、信頼性向上につながる。

独自価値候補5
Prompt Versionを持たせる

モデルは変わる。

ChatGPT側の挙動も変わる。

したがって、

Prompt v1.0
Tested: GPT-5.6 Sol
Tested on: 2026-09-15
Last verified: 2026-09-15

のような管理が向いている。

さらに改良時は、

v1.0 → v1.1

として変更理由を記録する。

するとPrompt Libraryそのものが、

静的な「例文集」ではなく、保守されるPromptデータベース

になる。

6. 追加・改善・削除の優先順位
優先度 S：最優先
1. 実測結果の合格理由を可視化する

理由：

現在もっとも強い資産が「実測」だから。

ただ「合格しました」ではZEN AI LAB自身の自己評価に留まる。

評価基準を見せることで、証拠へ変わる。

実装例：

TEST RESULT: PASS

検索意図の特定　○
SERP根拠との対応　○
主意図／副意図の分離　○
記事方針への変換　○
根拠のない断定　なし

数字を出すなら、その採点基準も公開する。

2. 初回21点→合格の改善履歴を公開する

理由：

新しい解説文を何千字足すより価値が高い。

「どんなPromptなら失敗し、何を変えると改善したのか」は、ユーザー自身のPrompt改善にも役立つ。

これは一次情報であり、競合記事を調べて書ける内容ではない。

3. SEO工程内での使用位置を一目で分かるようにする

例：

キーワード選定
→ SERP取得
→ 検索意図分析 ← このPrompt
→ 記事構成
→ 本文
→ 校正・ファクトチェック

理由：

検索者は「SEO記事用Prompt」を探しているため、このPromptが全工程を担当するのか、一工程だけなのかを即座に理解する必要がある。

優先度 A：高
4. 入力項目に「必須／推奨」を付ける

「何を用意すれば動くのか」を短時間で判断可能になる。

5. Promptの「できないこと」を追加する

Failure Conditionとは別枠で、

「このPromptでは判断しないもの」

を示す。

誤使用防止と信頼形成に効く。

6. 「次の工程」を提示する

検索意図分析を終えた後に、

「次は記事構成を作る」

という導線を置く。

対応Promptがあるなら内部リンク。

まだ無いなら無理にリンクを作らず、

「次工程：SEO記事構成」

だけでもよい。

ライブラリ全体を「Promptの集合」から「仕事の流れ」に変えられる。

優先度 B：中
7. 複数キーワードで再テストする

最低でも性質の異なる3〜5ケース。

これにより「1回動いたPrompt」から「ある程度再現性を確認したPrompt」へ進化する。

8. AI記事とSEOに関する短い説明または内部リンク

競合A・Bのような大規模解説をPrompt詳細ページに詰め込む必要はない。

数行の注意と専門記事への導線で十分。

9. 更新履歴・Version管理

Promptを長期資産化するなら重要。

優先度 C：現時点では不要
WordPress AIプラグイン紹介

競合Aにはあるが、自社Prompt詳細ページに追加する必然性は薄い。

検索意図分析Promptの使用価値を高めない。

GPTs作成方法

同様に、このPromptページには不要。

将来的に「保存・再利用する方法」という別記事で扱う方が自然。

ChatGPTとは何か

競合Bにはあるが、対象読者はChatGPTを日常利用している。

自社ページでは優先度が極めて低い。

SEOメリット・AIメリットの一般論

「作業効率化できる」「アイデア出しに使える」といった説明を長く増やしても、自社の差別化にはつながりにくい。

削るというより、追加しないことを推奨する。

7. コピーせず独自化する実装案

自社は「SEO解説記事」でKeywordmapやミエルカと同じ土俵に乗る必要はない。

ページ構造を、

Prompt Specification ＋ Test Report

として進化させる方が独自性が高い。

推奨構造は以下。

① Prompt Header

Prompt名

目的

対応AI

推奨モデル

難易度

所要時間

Prompt Version

Last Tested

② Workflow Position

SEO記事制作のどこで使うかを図示。

③ Input Specification

各入力について、

変数名

必須／任意

入力内容

良い入力例

不足した場合の影響

を提示。

④ Prompt

コピーボタン付き本文。

⑤ Actual Test Run

実施日

モデル

実入力全文

生の出力全文

ここは編集しないことを明記する。

⑥ Test Evaluation

各Success Conditionについて、

PASS / FAIL

を表示。

可能なら根拠となる出力箇所も示す。

⑦ Known Limitations

できないこと、苦手条件、Failure Condition。

⑧ Revision History

失敗→改善履歴があるPromptでは、

v0.1
21点 / FAIL

↓

何を変更したか

↓

v1.0
PASS

を掲載。

⑨ Next Step

「検索意図が決まった後に何をするか」。

次のPromptにつなぐ。

この形式なら、競合記事のH2をコピーせずに、競合より別方向でユーザー価値を高められる。

8. 検証・取材・ファクトチェック項目

今後、ページ品質をさらに上げるなら、最優先はコンテンツ追加ではなく検証である。

Prompt自体の検証

同じ入力で複数回実行したとき、結論が大きく変わらないか

性質の異なる3〜5キーワードでも機能するか

SERPが混在するキーワードで主意図を適切に分離できるか

根拠にない情報を補完してしまわないか

入力情報が不足した際に、勝手に推測せず不足を指摘できるか

最新モデル変更後も品質を維持するか

合格基準の検証

何点以上をPASSとするのか

各評価項目の配点根拠

誰が評価しても同じ判定に近づくか

「文章が上手い」など主観的評価に偏っていないか

SEO事実のファクトチェック

AI生成コンテンツとGoogle評価について言及する場合は、その時点のGoogle公式文書を確認する。

「AI文章だからSEOで不利になる」
「AIを使えばSEOで有利になる」

などの単純化は避ける。

競合比較を今後行う場合

本当に「精度比較」を名乗るなら、

同じキーワード
同じSERPデータ
同じモデル
同じ実行日時条件

でPromptを実行する必要がある。

現状の資料だけでは競合Promptとの性能差は判定できない。

9. 最終評価

自社が競合A・Bより不足している最大の部分は、SEO記事制作全体の説明量ではない。

「このPromptをSEO工程のどこで使い、その後どう進むか」という文脈である。

一方、自社がすでに持っていて、競合と違う方向へ伸ばせる最大の資産は、

Promptそのものではなく、Promptを検証した証拠である。

競合A・Bは、SEO記事制作について広く学びながら複数のPromptを取得するコンテンツとして強い。

ZEN AI LABが同じ形に寄せて「ChatGPTとは」「SEOのメリット」「GPTsの作り方」まで追加すると、独自性が薄くなる。

狙うべきポジションは、

「SEOについて一番詳しく解説するサイト」

ではなく、

「実際に動かした結果を確認してからPromptをコピーできるライブラリ」

である。

さらに、

作ったPromptを全部公開するのではなく、
テストして通ったPromptだけを公開する。

という運用まで含めれば、単なる「プロンプト集」とも差別化できる。

最重要改善は「見出し追加」ではない。

実測 → 評価 → 失敗 → 改稿 → 再検証

という、現在すでに自社内に存在するプロセスをページ上で可視化することである。

特に「初回21点で不合格だったPromptが、何を変えて合格したか」は、現時点で最優先でコンテンツ化する価値が高い。

この一次情報は、競合記事を参考にして増やせる文章ではなく、ZEN AI LAB自身が検証しているからこそ提示できる価値である。

この分析から見ると、次にやるべき施策はかなり明確です。「解説を増やす」より、今あるページを“Prompt詳細ページ”から“Prompt検証レポート付き詳細ページ”へ進化させる方が強いです。特に「21点FAIL→改稿→PASS」の見せ方は、サイト全体のブランド設計にも使えます。